michael_poe: (Default)
Святые отцы были суровыми и угрюмыми людьми. Кроме того, его запирали с ними в тесной маленькой комнатке, сидеть в которой теплым утром было почти непереносимо, поскольку священники считали греховным обычай сарацинов омывать тело ежедневно и пользоваться благовониями, к которым и он и Исаак были привержены. Они столь многое считали греховным – охоту в воскресенье с соколами, приятную беседу с хорошенькой девушкой, пение…
Read more... )
michael_poe: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] diak_kuraev в Конец света вручную
http://m.ria.ru/politics/20150426/1060985426.html

"Путин о Крыме: Россия пойдет до конца, защищая свои интересы".

***

Во времена моего детства бабушки готовы были простить власти все - "лишь бы не было войны".

Сегодня часть самоубийственно настроенного населения тоже готова простить Путину все - лишь бы он организовал войну.

Жить не умеют, так хоть поубивать мечтают.


Когда лидер экономически слабой, но ядерной страны говорит, что "пойдет до конца", это означает, что он готов идти до ядерного конца человечества. Добрый такой дядя.
И публику, восхищенную такой брутальностью, мало волнует, что ядерной зимой в Крым отдохнуть не поедешь. И что немногие выжившие после такого "конца" вряд ли найдут дорогу в то место, что когда-то звалось Севастополь. Да и на что он им будет нужен?

Допущение ядерного шантажа означает полную дезориентацию в вопросах этики, в вопросах соотношения цели и средств. Еще 40 лет назад казалось, что в мире людей есть консенсус вокруг тезиса о том, что никакие цели не могут оправдать гибель человечества в атомном огне.
теперь мы знаем, что такая цель есть: человечество можно извести за право крымчан не учить украинский язык.

Старенький Брежнев был много гуманнее и человечнее. Мудрее. Люди стареют по разному. Кто-то, потеряв личную радость от жизни, перестает ценить жизнь вообще - особенно чужую...

Нет уж, пусть лучше Россия мирно пройдет мимо конца Путина.

***
Смиренно замечу, что в этом вопросе моя позиция является официальной позицией Московской патриархии. Какой она была в 70 и 80 годы: "священный дар жизни" и прочее.
Тогда легко было говорить слова "за мир": советское руководство тоже было за мир во всем мире и за неприменение ядерного оружия первыми.

Услышим ли мы те же мирные напоминания из патриарших уст в условиях, когда нацлидер решил сам погрозить ядерной дубинкой?

___________________________________________
На редкость здравые слова из уст РПЦшного священника

michael_poe: (Default)
update: 27-04-2015 (13:27)
http://www.kasparov.ru/material.php?id=553E0D16AF630

Пусть простит меня читатель, что слишком часто я устраиваю риторические ристалища с российско-американским литератором Михаилом Бергом. Но его изумительно провокативные публикации по всему спектру общественно-политической тематике предоставляют возможность высказаться (ну и заодно исподтишка пнуть постмодернизм, что тоже приятно). Я тоже люблю критиковать интеллигенцию, но только либеральную. Критиковать надо своё сословие. Широкие народные массы можно ругать, но критиковать бессмысленно – там, нет рефлексии. Можно ругать госаппаратчиков, функционеров партии власти и прочих чернильных душ. Но бессмысленно критиковать, ибо любые твои слова для них – это слова врага. Поэтому так наивны потуги умеренных статусных фрондёров дать власти совет – ведь для неё это – отравленное злой феей яблоко для Белоснежки.

Нет смысла критиковать интеллигенцию леворадикальную – это блаженные, вроде политзэка Сергея Станиславовича Удальцова, или главного редактора "Форум.мск" Анатолия Баранова и большинства его авторов, которые живут в мире своих фантазий и до сих пор полагают два важнейших событий прошедшего века – крах мирового коммунизма и распад советской империи – бедствиями.

Нет смысла и критиковать правоконсервативную и праворадикальную интеллигенцию – прежде всего, мешает ослепляющая ненависть. Но, и кроме того, в своём отношении к либералам они совершенно солидарны с правящей номенклатурой и её холуями, и любые возражения полагает вражескими вылазками.

Вот, собственно, и остаётся как мишень для критики одна лишь либеральная интеллигенция. К каковой я, разумеется, причисляю и сторонников умеренного консерватизма, и приверженцев социальной демократии.

Но, шпыняя отечественную либеральную интеллигенцию, я всё-таки полагаю необходимым защитить её от обвинений в трусости и неготовности взять на себя социальную ответственность за судьбы страны и мира. Вот тезисы моей защитительной речи.

1. Прежде всего, я полностью отрицаю право любого живущего за границей критиковать за трусость и непоследовательность находящихся в Российской Федерации. Солдата за бегство в кусты во время боя может упрекнуть свой брат-окопник, но не тыловик, отстукивающей на пишущей машинке бодрые призывы.

2. Самое важное. Интеллигенция не творит культуру, она её потребляет. Культуру творят те, кого называют интеллектуалами – литераторы: писатели, эссеисты, режиссёры и богема – актёры, художники, музыканты... (деление очень условное). А интеллигенция потребляет высокую культуру. Поэтому выдвигать претензии к интеллигенции, что она творит не то – совершенно нелогично. Интеллигент – это не повар, а посетитель общепита. Он может только сменить ресторан или кафе. Он может, конечно, записав кулинарный рецепт из телешоу или вырезав его из полуглянцевого журнальчика, попытаться что-то сымпровизировать на своей кухне.

Тем более, что российский "посетитель общепита" давно устроил себе геополитический плюрализм – он потребляет западное (реже японское или иранское) кино, читает переводное (или уже на языках), ходит на выставки западного искусства... Российский интеллигент вот уже 40 лет, как существенно сместил в сторону Запада или в сторону досоветской эпохи своё культурное потребление. Поэтому он давно существует в "зоне радиации" высших достижений культуры, основанной исключительно на гуманистических и демократических ценностях. И даже современная отечественная масскультура, в тех её сегментах, которые ориентированы на интеллигентскую часть среднего класса, апеллирует к той же просвещенчески гуманистической традиции. Апологии расизма, культа власти, внесудебных расправ, клерикализма или пряничного патриотизма, даже скрытой, там не найти. Отечественная интеллигенция имеет полный доступ к мировой и русской культуре, и поэтому исправно воспроизводит свою традицию.

4. Обвинения в адрес либеральных интеллектуалов я готов и выслушать, и поддержать. Однако, я с прискорбием вынужден напомнить, что ровно те же самые обвинения в отношении них высказывались ещё Герценом и Салтыковым-Щедриным, а также плеядой "революционных демократов" полуторастолетней давности. Затем эти упрёки исправно воспроизводились каждый раз, когда Россия колебалась между реформами и революцией. Предпоследним – из талантов – был Горький ("с кем вы – мастера культуры?!"), а последним – Солженицын в "Наших плюралистах". И что характерно, каждый раз именно поносимые радикалами за трусость либеральные интеллектуалы кропотливо создавали смыслы, обеспечивающие сперва интеллектуальный, а затем и социально-политический прорыв страны.

5. Ещё одно, не менее важное обстоятельство – не интеллектуалы управляют культурой (если не считать таковым управлением "репертуарную политику"), а культура – ими. Роли "водилы" и "тачки" распределены совсем не так, как это видится обыденному сознанию. Культура – это сложнейшая система, имеющие многие признаки кибернетического устройства (это если не сказать – живого существа), и творцы культуры, в том числе, творцы произведений искусства, авторы научных разработок и философских направлений – лишь её орудия. Благо сложность культуры такова, что она позволяет формироваться внутри себя различным полюсам, альтернативным традициям, расслаивается на субкультуры. Что в нетоталитарном социуме (к тоталитарным социумам в данном случае условно можно отнести и инквизиторские периоды традиционализма) предоставляет возможность творить на основе предпочитаемых этических и эстетических критериев.

6. Говоря о робости и даже трусости (и даже подлости) либеральных интеллектуалов, необходимо заметить, что они постоянно находятся между двух огней, или между молотом и наковальней. С одной стороны, их давит репрессивный и всегда, при этом, эстетически ультраконсервативный режим. Но с другой стороны, они видят угрозу тоталитаризма в результате успеха радикалов. Ведь, собственно говоря, призыв формировать культуру, исходя из критериев, отобранных идеологом – это и есть тоталитаризм.

Русские либеральные интеллектуалы довольно основательно расшатали самодержавие – и потом имели удовольствие наблюдать все ужасы погромов, карательных расправ, террора справа и слева, зачатки крестьянской войны в 1905-06 годах. В 1917 – уже тормозили, но победила инерция революции, подпитываемая поколениями интеллигенции, воспитанной на освободительной и народолюбивой литературе XIX века. Современные либеральные интеллектуалы, уже открывшие дорогу антипутинистской революции свои отказом проповедовать реформы, способные стать альтернативной революции, могут, разумеется, "подбавить жару", но искренне опасаются появления комиссаров, вроде почтенного Михаила Берга, которые будут её учить правильному творчеству.

7. Последний по счёту, но не по важности. Современная высокая культура (а не потребительская, рассчитанная на средний класс) не только ни несёт в себе мораль и нравственность – она воют с ними. Со времён романтизма. Мораль несут церковь государственные идеологии, они же насаждают нравственность. А культура – это бунт против морали, и последовательная дискредитация нравственности (с её занудным осуждением до- и внебрачного секса и насаждением преклонения перед авторитетами). Западная культура, разумеется, вдохновляется обеими Библиями, но не заповедями, а антисистемным (антиимперским, антимонархическим, антиаристократическим, анти...) бунтом пророков и не менее антисистемными смыслами притчей. В русской культуре обманывает то, что в условиях полного морального банкротства православной церкви ко временам Екатерины II, её роль хранителя и распространителя моральной библейской традиции постепенно взяла на себя литература, названная после этого пораженным миром "великой" и "святой".

Поэтому если и произойдёт чаемое шестидесятнической интеллигенцией (т.е. интеллектуалами-антисталинистами 50-80-х годов), а именно, вся народная интеллигенция проникнется ценностями высокой культуры, то мы в лучшем случае, получим радикальнейшую революцию, а худшем – атомарный распад социума на фоне торжества психоделических практик.
michael_poe: (Default)

6 НОЯБРЯ 2014 Г. АЛЕКСАНДР БОНДАРЕВ

ЕРА/ТАСС

29 октября 2014 г. в парижской Высшей школе политических наук выступил Михаил Ходорковский. Из других известных деятелей на сцене присутствовал видный экономист Сергей Гуриев (тоже, кстати, изгнанник).

Аудиторию заполнили несколько сот студентов, несколько десятков журналистов и один представитель Российского посольства, которому не удалось остаться незамеченным.

Тема лекции: «Политическое, социальное и экономическое будущее России».

Поскольку я следил за экономическими воззрениями претендента на пост кандидата в президенты России еще с 2009 года, а он за это время их почти не формулировал, то меня чрезвычайно заинтересовало, изменились ли они за 5 лет и если да, то в какую сторону.

В конце концов, вдруг я доживу до того времени, когда за него придется голосовать.

Во избежание недоразумений сразу заявляю: ниже приведены только те отрывки из лекции, которые касаются взглядов уважаемого Михаила Ходорковского на экономику и роль государства в будущей России. Цитаты практически дословные. Под запись.

М.Б. Ходорковский (2014):

1. Нам останется [после Путина] архаичная модель государственного управления. Иерархическая и бюрократическая. Эта модель не работает.

2. Согласно моим (с коллегами) недавним подсчетам, «минимальный объем управления» в России составляет около 100 тыс. человек. Это может быть город или сектор экономики. Что значит «минимальный»? Это значит, что управленцам «не видны» нижние, более мелкие уровни, и они системой не управляются или управляются неэффективно.

3. Государство должно быть менеджером, а не править подданными.

4. Путь: муниципализация и передача максимума полномочий вниз. Посередине должны быть регионы — там, где федеральная власть не может управлять эффективно, а муниципальной не хватает финансовых средств.

5. В 90-е годы были совершены управленческие ошибки.

Необходимо перераспределение властных полномочий.

Необходимо изменить Конституцию 1993 года.

Все нефтяные доходы должны идти в Пенсионный фонд.

Страна должна жить не на сырьевую ренту, а на результаты труда граждан.

Деньги должны быть у того, у кого они есть, а не утекать в центр.

6. Демократия — сложившаяся система управления. У России нет альтернативы этой системе. Я, как специалист по управлению, могу сказать, что авторитарная система ограничена по числу управляемых объектов.
И если мы хотим иметь управляемую систему, то она должна располагать различными независимыми источниками легитимности [на разных уровнях].
Различные ветви власти тоже должны иметь свои, независимые источники легитимности.
Тогда образуется некоторая управленческая «сетка» [обычно ее называют «решеткой» — А.Б.].
Это напоминает матричную модель управления бизнесом. (Хотя в этой модели есть только один источник легитимности, который свои полномочия делегирует.)
У авторитарного руководителя ослабляется обратная связь с объектами управления, что приводит к управленческим ошибкам.

7. Чтобы повысить эффективность управления, можно небольшие сектора «слепить» вместе. Например: в нефтяной отрасли занято около 2 млн человек, и она вполне управляема.
А вот уже в ИТ-технологиях — сотни тысяч малых и средних предприятий (кто-то занимается социальными сетями, а кто-то делает софт для чипов). И это уже неуправляемые объекты. Действительно, между ними неизбежно возникают конфликты, и эти конфликты некому разрешить, потому что власть эти объекты просто «не видит».

8. Реформы политические должны быть проведены до экономических.

Для общей картины этих тезисов маловато, но ее можно дополнить, воспользовавшись перепиской между Ходорковским и Улицкой(2009). Похоже, что экономические взгляды Ходорковского с тех пор практически не изменились (во всяком случае, публично он никогда от своих прежних высказываний не отказался).

Впрочем, судите сами.

Я также приведу ниже некоторые фрагменты наших с Улицкой обсуждений этой переписки (она описывает это так: «Я была Вашим самозваным представителем, а [мой приятель] страшно на меня нападал»). Тогда они не были обнародованы по понятным причинам: нельзя критиковать человека, мужественно «мотающего срок» на зоне.

А сейчас Михаил Борисович не только освободился, но еще и заявил себя как публичный политик с далеко идущими амбициями. Что само по себе замечательно. А благодаря лекции в Париже еще и «информационный повод» появился.

Итак, М.Б.Ходорковский (2009):

«Доля ВВП (т.е. общественного богатства), перераспределяемая через государство, у наснижебольшинства развитых стран. А это — главный, обобщающий показатель, который находит свое практическое отражение в слабой пенсионной системе, системе здравоохранения, транспортной и коммунальной инфраструктурах и т.д. Но даже если взять тему промышленности, то и здесь роль государства неоправданно мала».

Таким образом, Ходорковский, считающийся «либералом-рыночником», по-прежнему считает, что государство может и должно быть менеджером, т.е. управлять экономикой. В своей парижской лекции он ни разу даже не упомянул слово «рынок». Зато упомянул Транссибирскую магистраль, которой, по его мнению, может управлять только государство. Хотя в США (с самой большой ж/д сетью в мире), Англии, Канаде и др. странах вообще все железные дороги частные. Почему? Потому что это дешевле и эффективнее.

Ходорковский также сожалеет, что авторитарное управление не позволяет спуститься ниже уровня в 100 тыс. человек. А хотелось бы — чтоб управление было более эффективным. Похоже, он просто не верит в возможности рынка. И действительно:

«Структура промышленности и транспорта у нас плохая. Особенно после распада СССР. Ждать, пока рынок воссоздаст недостающее, можно очень долго. Необходимо [сначала] компенсировать ключевые проблемы структурной промышленной политикой.

Полномочия государства можно (и нужно) убавить (их чрезмерно много, и они несбалансированны), а вот роль государства, его фактическое участие в экономической и социальной жизни общества, на этом этапе — повысить».

Напомню, чтомногие видят в Ходорковском человека, способного вывести страну из кризиса. Кризисного менеджера. Я не буду здесь подробно объяснять, что такое «матричная система управления». Это структура сложная и запутанная, имеющая свои достоинства и недостатки.Основной сложностью в ее реализации являетсянеобходимость совмещения нескольких потоков команд, которые в принципе могут приводить к постоянным конфликтам между исполнителями. Она используется в некоторых крупных корпорациях (кстати, ввертикально-интегрированном ЮКОСе, насколько мне известно, ее не было), но в масштабах целой страны она никогда и нигде не применялась.

Но все её критики сходятся в одном: эта структура считается абсолютно неэффективной в кризисные периоды.

Вот вам и кризисный менеджер.

Однако мы отвлеклись от главного: как видится Ходорковскому правильно функционирующая экономическая модель? Вот что он предлагает:

«Я (и в этом смысле я — государственник) считаю, что в нынешних условиях на долю промышленности, работающей в рамках “промышленной политики”, должна приходиться значительная часть промпроизводства.

Вероятно, 60%.

Что я имею в виду под “промышленной политикой”?

Где, когда и сколько должно быть добыто нефти, газа, леса, алмазов и, возможно, еще нескольких стратегических типов сырья.

Как? Дело бизнеса.

Куда и в какой форме это сырье может быть поставлено.

Как и конкретный выбор, в пределах отведенных вариантов — дело бизнеса.

Где, сколько и каким образом должно быть произведено электроэнергии, куда она должна быть поставлена (речь идет о стратегических мощностях — примерно 70% производства).

Где строить дороги, где развивать города, университеты.

И т.п. вопросы — на сотне страниц, а подвижный, гибкий план (пятилетний, как ни противно) — на сотнях тысяч страниц (если включить региональный аспект)».

Легко видеть, что эта «промышленная политика» есть не что иное, как централизованное планирование. А к нему применимы все возражения классических либералов. Например, откуда государство без рынка будет знать, «сколько должно быть добыто нефти, газа, леса, алмазов <>, куда и в какой форме это сырье может быть поставлено <>, где, сколько и каким образом должно быть произведено электроэнергии, куда она должна быть поставлена»? И кто персонально будет это решать? Каким механизмом можно заставить бизнес выполнять «госзаказ» (уже пытались) в размере 60% (кстати, почему именно 60%, а для электроэнергии — уже 70%?) По каким ценам государство намерено рассчитываться с бизнесом за произведенные им товары и услуги? Наконец, совсем уже грубо говоря, чем в принципе этот проект отличается от сталинской «индустриализации» или «армий труда» Троцкого? Только процентом?

Но самое замечательное — это предложение вернуться к «подвижному, гибкому плану на сотнях тысяч страниц». Начиная с фон Хайека, неоднократно было продемонстрировано теоретически (а в СССР и практически), что централизованное планирование не работает по целому ряду причин.

И дело совсем не в том, что «у авторитарного руководителя ослабляется обратная связь с объектами управления, что приводит к управленческим ошибкам».

Дело в принципе. Над задачей оптимального планирования работал нобелевский лауреат Леонид Канторович, которому удалось доказать, что при достаточно большом (в математическом смысле) числе параметров задача централизованного планирования и управления становится принципиально невыполнимой.

Не говоря уже о том, что эта задача невыполнима еще и по той причине, что централизованное планирование органически неспособно поспевать за непрерывно происходящими изменениями в системе — во-первых, из-за фактора времени (пока информация доходит в центр, ситуация на местах уже изменилась), а во-вторых, потому что в условиях централизованной системы источники информации обычно не заинтересованы в том, чтобы посылать наверх полные и достоверные данные.

И еще. Ходорковский одновременно объявлял себя сторонником глобализации, но тут же писал о неких «стратегических мощностях» и «стратегических типах сырья». Неужели он уже 5 лет назад он предвидел кардинальный поворот в российской внешней политике? Иначе зачем тогда огромные цифры «стратегических мощностей» и «стратегических запасов», если страна не готовится к некому глобальному столкновению, а то и к войне?

На лекции были высказаны такие утопические идеи, что и обсужать их как-то неловко. Например, «все нефтяные доходы должны идти в Пенсионный фонд» или «деньги должны быть у того, у кого они есть, а не утекать в центр» (а что прикажете делать дотационным регионам?).

Но прекраснее всего звучит 7-й тезис — особенно в устах Ходорковского.

«Сотни тысяч малых и средних предприятийэто уже неуправляемые объекты. Между ними неизбежно возникают конфликты, и эти конфликты некому разрешить, потому что власть эти объекты просто''не видит''».

А арбитражные суды на что?

Хоть на родине, хоть в Гааге. И вполне себе работают без всякого государства.

Но самое опасное — в другом.

Устройство экономики по Ходорковскому уже было реализовано.

В фашистской Италии и нацистской Германии.

И не надо пугаться: с экономической точки зрения в России уже сегодня — настоящий фашизм.

Классический либерализм говорит: нет свободы без права собственности. А такое право означает, что «собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Это даже не классик какой-нибудь сформулировал, а ст.209 ГК РФ.

При социализме все эти три права забирает себе государство. Как в СССР.

Фашизм поступает хитрее: он сохраняет право владения, ограничивает право пользования и полностью лишает собственника права распоряжения.

Примеры? Тот же ЮКОС. Недавно — Евтушенков. Или Дерипаска: «Если государствоскажет,что мы должны отказаться от компании, мы откажемся».

И не надо обижаться на страшное слово «фашизм». Бывает и «либеральный фашизм». Именно так называется объемистый бестселлер Ионы Голдберга (2008, 2009). Стоит почитать.

Да и сам Черчилль в свое время назвал Муссолини «крупнейшим европейским законодателем».

Система-то до поры до времени работала!
И Герберт Уэллс в 1932 г. выразил надежду, что «либерализм возродится, как феникс, в виде просвещенного нацизма». Но Уэллсу всё простительно: он Ленина видел.

А сегодня, например, во Франции Марин Ле Пен, большой друг Путина, в программе партии «Национальный фронт» предлагает усилить роль государства и учредить центральный орган «Стратегического Планирования Реиндустриализации [все с заглавных букв А.Б.], непосредственно подчиненный Премьер-министру». Наверняка там тоже будет «гибкий план на сотнях тысяч страниц».

Есть еще одна аналогия. Аналогия это историческая и лично к уважаемому Михаилу Борисовичу ни в коей мере не относится.

Но попробуем задуматься.

Как известно, Сталин обвинял Троцкого в «левизне», в стремлении к абсолютной диктатуре и тем самым (на фоне Троцкого) выглядел умеренным «центристом». Но потом для осуществления своего мобилизационного плана индустриализации воспользовался всем предлагавшимся Троцким арсеналом жесточайших методов.

Неловко даже это писать, но в вопросах экономической политики Ходорковский занимает позицию «левее» Путина. И кто знает, может быть, последнему даже выгодно, чтобы «лидер оппозиции» (в тюрьме или на свободе) провозглашал идеи централизованного планирования и стратегических отраслей. Действительно, это может напомнить людям о самых мрачных временах нашей истории.

Задумаемся: как выглядела бы Россия, если бы в один прекрасный день Ходорковскому удалось претворить в жизнь свою экономическую программу?

Ну а что до тезиса «Реформы политические должны быть проведены до экономических» — это уже сам В.И. Ленин с «приматом политики над экономикой».

Пока всё.

Комментировать здесь высказывания Сергея Гуриева не буду, потому что он, оказывается, как и я, бывший физик с красным дипломом. Канд. ф.-м.н. и д-р экон. наук. Специалист. Могу лишь догадываться, что именно поэтому он ни словом не обмолвился о том, как нам обустроить Россию. Правда, привел цифры, показывающие, что РФ в ближайшее время ничего не грозит. Обещал, что не будет такого кризиса, как в 1998 или в 2008-2009 годах. Денег пока хватает. Даже если цена на нефть падает. Отношение госзадолженности к ВВП — 13%. А в Европе 100 и больше. Так что года 2-3 продержимся. А там и выборы подоспеют.

Но основной тезис лекции в конце блистательно сформулировал сам Ходорковский:

«Залог большей безопасности властей — наличие легальной оппозиции. Иначе на этом месте может выскочить неожиданный ''прыщ''».

Если не мы, то Майдан?

http://ej.ru/?a=note&id=26402

michael_poe: (Default)
Давно хотел написать на эту тему. Получается несколько отрывочно и нескладно. Так - поток мыслей и ассоциаций.
Добро и зло - несоизмеримы. И одно не искупается другим. Нельзя убить 100 человек, а потом усыновить 100 сирот или вылечить 100 тяжело больных, или  поставить 100 свечек в церкви и считать - что все в порядке - весь в белом. Хоть поп, получивший деньги отпускает все грехи и говорит, что с богом все вопросы решены. И когда, уважаемый мной Лев Лурье восторгается анонимными жертвователями на благие цели, на лечение несчастных больных детей - мне представляется, что он не прав. Человек, скажем, воровал миллиардами, разорил несколько областей, оставил врачей и учителей без зарплаты, закрыл клиники, продал их - а потом анонимно жертвует на лечение несколько миллионов - и он герой и благодетель. Поднимает свою самооцену из душегуба в спасители.
Нет. Они воры, убийцы и мерзавцы!
Всеобъемлющего безграничного добра не бывает. Всегда есть какие то пятнышки и огрехи. У Матери Терезы были проблемы с применением лекарств, обезболивающеми средствами и лечением. Были ее критики. На Солнце бывают пятна.  А вот Зло бывает всеобъемлющим и беспредельным. И я считаю, что бессмыслено различать градации беспредельного зла. Не важно - убил 100 человек, 1000 или миллион. Или своими идеями и своим воздействием воодушевил  массы на безграничную гекатомбу. Чикатило, Сталин, Гитлер, Пол Пот - все они беспредельное зло и бессмысленно сравнивать, кто из них хуже - все они хуже.
    В принципе, лозунг - цель оправдывает средства - это из той же области. Не оправдывает. Совершенно не оправдывает.
__________________________________
Пока все. Я подумаю. Напишу дополню
michael_poe: (Default)
http://www.kasparov.ru/material.php?id=53A2AD7221C4C


Вадим Слуцкий: Главная проблема российской "оппозиции" - в том, что ее нет
update: 19-06-2014 (13:35)

Оказывается, оппозиция в России теряет популярность. С чего бы? Вроде бы действия Кремля должны были привести к обратному эффекту. Значит, - дело в самой "оппозиции".

* * *

Не так давно – в начале этого года – у меня еще был блог на "Эхе Москвы". Это постоянное место обитания многих наших "оппозиционеров", в том числе, очень знаменитых (Виктора Шендеровича, Бориса Акунина, Сергея Пархоменко, Бориса Немцова, Андрея Илларионова, Андрея Пионтковского), у которых там тоже блоги.

Так вот – об устройстве этого, "оппозиционного", сайта.

Все блогеры четко делятся на касты. Как бы хорошо вы ни писали, как бы ни были популярны у читателей – если вы отнесены к низшей касте, ваши тексты публикуются только "в подвале" (нижней части сайта), где читателей во много раз меньше. Если пишет вип – его публикуют в верхней части сайта. Даже если его запись напоминает небрежную строчку из личного дневника, без начала и конца (таких записей много у Шендеровича). Или какой-то легковесный и не очень смешной анекдот (таких записей много у Акунина). Или повторение в сотый раз того же самого (характерно для Сергея Пархоменко), с теми же интонациями – когда меняются только фамилии разоблачаемых персонажей.

Если же текст не випа – в "подвал" его, будь этот текст хоть гениальным.

К не-випам относятся, например, Леонид Сторч и Алексей Мельников. Которые на Каспаров.ру тоже публикуются, и тут их тексты – в первых рядах. Действительно, на Каспаров.ру ничего подобного нет: нет никакого деления на "чистых" и "нечистых", на "голубую кровь" и "черную кость". Поэтому все – или почти все - решает тема текста и его содержание. А вот на "Эхе" это неважно: важно, КТО пишет – а не что и как написано.

Дворян – в гостиную. Холопьев – на кухню.

Для випов там нет цензуры: пишут, что хотят. А вот для "черной кости" цензура есть, причем, совершенно дикая и иррациональная. Т.е. цензоры (все они анонимы) не руководствуются никакими понятными соображениями, а кромсают и не пущают – просто так, потому что над "черной костью" можно поизгаляться, а это приятно.

Я в какой-то момент не выдержал и обратился с заявлением в т.н. Коллегию по жалобам на прессу, которая рассматривала это заявление в присутствии Алексея Венедиктова (он тоже член коллегии), прямо во время этого рассмотрения сообщившего, что он решил, раз я такой нехороший, заблокировать мой блог. Что и было в тот же день сделано.

Заметьте: он сделал все открыто, будучи уверенным в том, что его действия встретят полное понимание. И был прав!

Хотя я обнародовал информацию о его поступке, его продолжают хвалить все ведущие "оппозиционеры". Все им довольны, благодарят за поддержку. Так что понятия "репутация" в нашей "оппозиции" нет – точно так же, как в Кремле или в Думе.

Возглавляют российскую "оппозицию", в основном, выходцы из власти, по какой-то причине не поладившие с первым лицом: Немцов (его, напомню, Ельцин сначала выбрал преемником, но потом передумал и назначил Путина, - с чего и началась непримиримая оппозиционная деятельность Бориса Ефимовича), Ходорковский (бывший успешнейший член "семьи", замминистра топлива и энергетики и самый богатый человек в России), Андрей Илларионов (советник Путина), Михаил Касьянов (был премьером при раннем Путине).

Т.е. это осколки все той же властной "элиты", почему-то ею отторгнутые.

Самым оппозиционным СМИ современной России – по крайней мере, из бумажных изданий – считается "Новая газета". Ее владелец – А.Лебедев – бывший офицер КГБ. Зам. главного редактора – С.Соколов – тоже оттуда. Модератора сайта, С.Золовкина, все почему-то считают бывшим следователем КГБ, и, судя по стилю его общения с читателями, в это нетрудно поверить. Но ведь и власть у нас почти сплошь состоит из бывших гэбистов. Получается, одни гэбисты - "в оппозиции" к другим?

Во власти в России – непрофессиональные бездельники. В оппозиции – тоже. Никто из лидеров российской "оппозиции": ни Навальный, ни Удальцов, ни Немцов – не работает, и работать, что-то полезное делать, не собирается.

"Оппозиция" - как и власть – никогда и ни в чем не берет на себя ответственности, преследуя – как и власть – исключительно цели эгоистического самоутверждения. Как и власть – она глубоко презирает собственный народ и страшно далека от него.

"Оппозиционеры" так же точно лгут, как и власть. О разного рода подтасовках в многочисленных разоблачительных публикациях Навального только ленивый не писал. А я множество раз сталкивался с лживостью наших "оппозиционеров" в личном общении.

Например, года 3 назад я пытался заинтересовать известную "оппозиционную" журналистку (ее иногда называют и "правозащитницей", правда, не знаю, на каком основании) Зою Светову проблемой отказа в паллиативной помощи раковым больным. Это было задолго до самоубийства генерала Апанасенко, когда об этой проблеме почти никто еще не писал. Я издал на свои средства книгу на эту тему (речь там идет о смерти моей мамы, о том, как местные "врачи" оказывали ей "медицинскую помощь": все изложенное в книге полностью доказывается документами). Зоя Светова предложила эту книгу ей прислать, обещала прочесть и обязательно ответить. Я выслал книгу (изданную за свой счет тиражом 100 экз.), она ее получила. Я дважды ей напомнил, что жду ее ответа. Его нет до сих пор.

Не сдержать слово, солгать – для почти любого российского "оппозиционера" - как и для чиновника или силовика – то же, что затянуться сигаретой.

В общем, единственное отличие "оппозиции" от "власти" в России – в том, что она (оппозиция) еще не пришла к власти, а очень хочется. А "власть" уже у власти, и ей хочется "оппозицию" на свято место не пустить, сохранив его за собой.

Вот и все противоречия.

* * *

Однако "оппозицией" на самом деле называется группа людей (политических партий и объединений), которая СУЩНОСТНО отличается от власти.

То есть: на уровне убеждений (не слов – а подлинных убеждений), программ развития, - и, еще более существенно, - на уровне поведения, поступков, репутаций – они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗНЫЕ. Вот из этих по-настоящему разных сегментов и складывается живая общественная жизнь, живая политика.

В России же "оппозиция" - точно такая, как "власть". Это такие же надменные, ничтожные и аморальные бездельники, самоутверждающиеся эгоисты, жаждущие повыше взобраться. У них точно так же есть только личные, корыстные цели, а на страну и людей им плевать с большой горы.

Но это – по определению – не оппозиция.

Получается, главная проблема российской "оппозиции" - в том, что ее нет.

Вот почему она все меньше интересует людей.

И это явление сугубо положительное. Люди понимают, что это обман, мираж. И очень хорошо, что начали понимать.

А оппозиция в России нужна. Даже нужнее, чем в любой другой европейской стране.

Но вряд ли она появится в ближайшие годы.

И дело тут не в Путине – а в самой "либеральной интеллигенции".

Рабство в России везде. И "либералы" им точно так же заражены, как и "власть". Неуважение к себе и друг другу, заносчивость, эгоизм, лживость и мн. др, что в равной мере свойственно и "власти", и "оппозиции" – это симптомы рабства.

А как могут РАБЫ бороться ЗА СВОБОДУ?

Так что сначала надо измениться самим. Тогда – можно и "оппозицию" создавать.

Пока – не из кого.

Нет строительного материала.

Вадим Слуцкий

____________________________________________________-

Правильные мысли. Почти со всем согласен.
michael_poe: (Default)
ФСБ развязали руки в сфере информационной безопасности
12 ДЕКАБРЯ 2013, АНДРЕЙ СОЛДАТОВ

Госдума приняла сразу во втором и в третьем чтениях правительственный законопроект, который наделяет ФСБ полномочиями по проведению оперативно-разыскных мероприятий для противодействия угрозам информационной безопасности России. Соответствующие поправки внесены в закон «Об оперативно-разыскной деятельности» и в статью 13 закона «О ФСБ» в связи с усилением угроз национальным интересам в сфере информационной безопасности страны.

Стоит помнить, что ФСБ сочетает функции правоохранительного органа и спецслужбы. Как правоохранительный орган ФСБ расследует преступления, не слишком отличаясь в методах работы от МВД или Следственного комитета. Как спецслужба она может использовать гласные и негласные методы, вербовать и внедрять агентов, разваливать преступные группы изнутри и годами следить за шпионами. В этом качестве не каждое действие ФСБ обязательно должно следовать привычной схеме «уголовное дело – следствие – суд». В целом, когда ФСБ действует как спецслужба, у нее не так связаны руки.

Конечно, ФСБ и до нового закона имела право заниматься оперативно-разыскной деятельностью в сфере информационной безопасности. Но только как правоохранительный орган, а не как спецслужба.

Это значит, что чтобы поставить кого-то на прослушку или начать перехват чьей-то почты, ФСБ требовалось возбудить уголовное дело, иметь признаки преступления и прочие важные основания. Кроме того, после того как срок прослушки заканчивался, оперативники должны были передать дело в суд, в противном случае они попадали под внутреннее разбирательство.

Другое дело, когда ФСБ действует как спецслужба, например, в рамках контрразведывательной деятельности. За шпионом можно следить годами, отчитываясь не уголовными делами, а оперативными материалами.

По новому закону ФСБ получила возможность действовать в области информационной безопасности так, как она работает по шпионам.

Отдельная проблема, что понимают в ФСБ под «угрозами информационной безопасности России». Наши силовики трактуют этот термин очень широко, и это совсем не только про хакеров и взломы.

Согласно Доктрине информационной безопасности РФ, в перечень угроз в том числе входят:

- угрозы конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни и информационной деятельности, индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России; угрозы информационному обеспечению государственной политики Российской Федерации;

- угрозы развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов.

Фактически речь идет о том, чтобы противостоять повторению «Арабской весны» на российской почве, и что ФСБ сочтет нужным для этого делать — перехватывать почту блогеров или читать закрытые аккаунты в социальных сетях — оставлено на усмотрение спецслужбы.
________________________________________________________________

Из комментов
ПО-МОЕМУ, ЭТО ПРОБЛЕМА ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ.

ВЕДЬ ЭТО ЖЕ БРЕД, АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫЙ И БЕЗГРАМОТНЫЙ НАБОР СЛОВ. ПРОСТО ГОРЯЧКА.

Всю лубянку надо посаДить на галоперидол:

"Отдельная проблема, что понимают в ФСБ под «угрозами информационной безопасности России»... Согласно Доктрине информационной безопасности РФ, в перечень угроз в том числе входят:

- угрозы конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни и информационной деятельности, индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России; угрозы информационному обеспечению государственной политики Российской Федерации;

- угрозы развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов".

__________________________________

Мой коммент

Неправильно оценивать действия власти и аппарата, теоретически предназначенного для обеспечения безопасности страны ( а на деле заточенным на обеспечение незыблемости действующей власти на веки вечные) с точки зрения здравомыслящего человека и блага для страны.

Совершенно очевидно, что благо для страны, подразумеваемое, как благо всех граждан страны и благо нынешней правящей власти - совершенно разные вещи. Они. явно, противоречат друг другу. И мы это наглядно видим. Информация есть даже в общедоступных информационных каналах. Данный закон имеет две основные цели - увеличить финансирование спецслужб. И полностью развязать им руки, обеспечивая полную бесконтрольность действий. Иначе, говоря, произвол. С полного одобрения правящей власти, пока спецслужбы защищают власть от недовольных.
michael_poe: (Default)
      Если подавить захватническую агрессию в зародыше - то издержки, в результате, будут гораздо меньше. К чему это я.
На рассвете 7 марта 1936 года 19 пехотных батальонов германской армии и несколько военных самолетов были переброшены в демилитаризованную по Версальскому договору Рейнскую область.
      Гитлер позже сказал: «48 часов после марша в Рейнскую область были самыми изматывающими в моей жизни. Если бы французы вошли в Рейнскую область, нам пришлось бы ретироваться с поджатыми хвостами. Военные ресурсы, находившиеся в нашем распоряжении, были неадекватны даже для оказания умеренного сопротивления.
       У Французов в то время было около 100 батальонов. Они имели подавляющее преимущество. Тем более, что германское военное командование было проив этого вторжения и считало его безумством. Да и Гитлер был на грани истерики. В руководстве Германского генштаба зрел заговор против Гитлера. Но французы побоялись пресечь действия немцев.
         Наиболее интригующим как для современников, так и для историков были причины французского бездействия. До открытия французских архивов в середине 70-х годов господствовало мнение о «психологической неготовности» французов к большой войне, несмотря на то, что Франция могла мобилизовать сто дивизий в течение нескольких дней. Наиболее ярко эта точка зрения выражена Уильямом Ширером в классической работе «Взлет и Падение Третьего рейха». Историки, получившие возможность изучить соответствующие французские архивы, такие, как американец Стефен Шукер обвиняют Ширера в «любительском подходе к истории». Они полагают, что главным фактором, парализовавшим французскую политику, была экономическая ситуация. Шеф французских вооруженных сил, генерал Морис Гамелен, проинформировал правительство, что стоимость удаления германских сил из Рейнской области, которое потребовало бы мобилизации, составит 30 миллионов франков в день.
       Ничего не скажешь. Сэкономили. Интересно, а каковы оказались общие потери Франции от второй мировой войны?
Когда нецы вторглись в Рейнскую область у них было слабое и устаревшее вооружение. Крайне ограниченный боезапас. У них не было опыта ведения боевых действий и дух военного руководства был не на высоте. Если бы Французы начали наступление - с большой долей вероятности они легко и с минимальными потерями добились бы успеха, Гитлер полностью потерял бы авторитет у военных и был бы свегнут. И вторая мировая война не началась бы. По крайне мере, ее не начал а бы Германия.
michael_poe: (Default)



Уроки литературы


Жизнь нынешняя вообще скуповата на хорошие и светлые события. Однако конец 2012 г. оказался каким-то совсем уж грустным. То вот интернет-цензуру в России ввели, то Борис Натановича Стругацкого не стало... Но что остается с нами навсегда, так это хорошие книги.



Читать целиком

Уроки литературы
michael_poe: (Default)
Все простые жители нашей страны находятся в жопе, и только интеллигенция - в анусе.

Варить яйца всмятку - просто, но, находясь при этом в интернете, приктически не реально.

Только наш человек может твердо стоять на своих граблях.

Такое ощущение, что те, кто пишет школьные учебники, не делают уроки со своими детьми.
michael_poe: (Default)

Михаил Таратута: Кто убил Джона Кеннеди?

У СССР просто не было какого-либо реального мотива совершать убийство. У кубинцев тоже мотив был сомнительный...


michael_poe: (Default)
Ксения Ларина ·
20 ноября в 18:00
https://www.facebook.com/xenialarina/posts/631861653522323

Баталов.

Сейчас из Баталова по всем каналам делают правоверного советского артиста с гладкой, как полированный стол, биографией, чуть ли не потомственного рабочего Гошу.
Алексей Баталов - потомственный дворянин, антисоветчик, внук врагов народа, интеллектуал, воспитанный в семье насмешливых вольнодумцев, с детства понимавший , кто для власти свой, а кто чужой, и сам был чужим, всю свою творческую жизнь живший "вопреки".
Он никогда не был ни комсомольцем, ни коммунистом.
Отказался играть роль Ленина
Отказался подписать письмо в поддержку вторжения советских войск в Чехословакию
Отказался читать на советском радио "Малую Землю" Брежнева.

Его режиссерский талант реализован лишь в малой его части: фильмы "Шинель" и "Игрок" делались в условиях жесточайшего давления, цензуры, и до сих пор еще не оценены по достоинству, по глубине и метафоричности.
Даже "Три толстяка" запрещали, усмотрев в них антисоветский намек.

И вот пара цитат из Баталова, которые не покажут по телевизору.
О Сталине: "Нет области, нет великого открытия, которое не было бы исцарапано когтями этой стаи бандитов: товарища Ленина и товарища Сталина. Товарищ Ленин первый, кто публично объявил красный террор.
Вообразите себе: после войны Сталин вычищал Москву от инвалидов, которые передвигались на колясочках, на дощечках... Дабы не портили вид города-победителя.
Сталин - убийца и с самого начала был двуличным животным. Выиграл войну никакой не Сталин! Выиграли русские люди, которые, включая и моего дядю, пошли добровольцами умирать и своими телами заткнули эту войну... Сталин даже не в крови, он весь из крови погибших!"

О Чехове: "Чехов жил поперек реальности. Однажды он закашлялся, когда писал, и на рукопись упали капельки крови. Чехов как врач понимал, что это туберкулез. Но он отправился на Сахалин - даже не в поезде, а на лошадях, останавливался в каждом остроге и пытался провести перепись заключенных. Этот нравственный пример передается из поколения в поколение. По таким людям, как он, в мире судят о нас, русских. Не обязательно, чтобы вся нация состояла из апостолов, но обязательно, чтобы были избранные. Чтобы кто-то предстоял пред Господом, как Серафим Саровский.

О цензуре: " В ленте «Игрок», снятой по Достоевскому, француженка говорит генералу, бросившему на ее постель сто тысяч рублей: «Ты настоящий русский!» Реплику вырезали: настоящий русский - это Гагарин.))"
michael_poe: (Default)
http://www.rusf.ru/

Фантастический ресурс!
michael_poe: (Default)
Виктор Шендерович.
По случаю вспомнил и поделюсь - только чур не пытаться играть со мной в ассоциации! ))
ПРОСТО ДЕЛЮСЬ МАЛОИЗВЕСТНЫМ, ПРЕКРАСНЫМ:

"В мире маленьких людей
Очень много есть блядей,
И бывают эти бляди
Реже - тети, чаще - дяди..."

Это написал бог знает когда Игорь Можейко. Тот самый, Кир Булычев.
michael_poe: (Default)

Борис Акунин, писатель: В мире мудрых мыслей

Даже у мерзавца непременно есть пара-тройка цитаток в моральное обоснование подлости...


Profile

michael_poe: (Default)
michael_poe

April 2017

S M T W T F S
      1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 10:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios